HomePolíticaCEOSA: La vieja costumbre política de ganar licitaciones millonarias arregladas de antemano

CEOSA: La vieja costumbre política de ganar licitaciones millonarias arregladas de antemano

Por Mariela Loncharich

Nuevos datos salen a la luz tras las declaraciones de los dos denunciantes que dieron el puntapié inicial para que se lleve adelante la investigación por parte de la Oficina Anticorrupción sobre las empresas mendocinas CEOSA e Hidrotec, involucradas en principio, en irregularidades detectadas en licitaciones del Programa de Servicios Agrícolas Provinciales (Prosap) por más de $ 1.500 millones en obras de riego entre 2014 y 2015, en plena gestión kirchnerista.

Según se pudo saber, las denuncias en la Oficina Anticorrupción fueron presentadas por dos personas que pidieron reserva de identidad y que fueron consideradas en la presentación judicial. Uno de los denunciantes relató cómo se llevaban adelante supuestas maniobras ilegales entre la empresa de Fernando Porretta (CEOSA), intermediarios y funcionarios en función de dos obras que se realizaron en Catamarca, financiadas en una parte por el Gobierno nacional y, en otra, minoritaria con recursos propios de la Provincia. 

“Las obras se diseñaban a pedido del Gobierno provincial, por medio de consultoras que no pertenecían a la provincia de Catamarca. Estas consultoras eran siempre las mismas”, indicó el denunciante en la presentación.”En el caso de Catamarca, las cuatro y únicas licitaciones fueron curiosamente ganadas por esta empresa (CEOSA). Situación que sugestivamente no está reflejada en la página web oficial del PROSAP”, agregó.

Según la denuncia a la que tuvo acceso Diario Somos, allí se menciona el caso de dos obras que CEOSA ganó en Catamarca. Uno de los casos es una obra para mejorar el sistema de riego en Pomán y Belén. El inicio de la obra se firmó en mayo de 2015 en Casa de Gobierno por un monto de $167.995.913. La OA señala que en agosto de 2016 se actualizó a $250 millones sin que se tenga conocimiento del inicio de obra.

Sobre esta misma obra caen las denuncias de irregularidades en la licitación que se realizó en septiembre de 2014. “En la apertura de la licitación la empresa Rovella- Carranza se presentó con la documentación correspondiente y su oferta. Después de cumplirse la hora límite y cerrar el plazo para las presentaciones, previo a la apertura, se presentó un apoderado de Rovella- Carranza y retiró la oferta, hecho que dejó libre el camino para que ganara la empresa CEOSA, a la cual no se le podría haber adjudicado dicha obra, ya que en ese momento contaba con otras dos en ejecución (Los Altos y Rincón) cuyos plazos de obra se encontraban completamente vencidos. Dicha adjudicación fue efectuada por órdenes directas del ministro de Obras Públicas de Catamarca, Rubén Dusso. A la empresa se le otorgó un adelanto financiero del 10% del monto del contrato, alrededor de $17.000.000”, expresa la presentación. 

Por otro lado, destacan que si bien la empresa Rovella se retiró en la licitación, competían otras dos empresas más: Hidroconst e Ingeco, junto a CEOSA. Sin embargo, el denunciante señaló que se realizó lo que comúnmente asegura que se “arregla” en las licitaciones públicas: que las empresas arreglen quién ganará la licitación y que la perdedora reciba un pago por el servicio de acompañar o de retirarse.

“A veces el pago no se hace efectivo con el tiempo suficiente de antelación, por lo que la empresa que acompaña debe presionar con su oferta el día de la apertura, para que la futura ganadora haga efectivo su compromiso”, detalla el escrito.  “Sugestivamente la adjudicación y el adelanto fue precedido por la visita a la provincia de Catamarca del titular del PROSAP, Ing. Neme, quien vino a presionar a la Provincia para que primero adjudique y luego otorgue el adelanto financiero a la empresa ganadora”, destacaron respecto a la mencionada licitación. 

Por otro lado, la persona que envió su denuncia a la Oficina Anticorrupción hizo referencia a la obra en Rincón ( Pomán). La empresa CEOSA, gracias a sus contactos previos, pudo realizar una oferta con un diseño en el cual la red de distribución de agua contaba con un enorme ahorro de cañerías (aproximadamente 15.000 metros), lo cual sólo pudo haber sido posible si la información era conocida con antelación. 

Además, dijo que los pliegos fueron confeccionados a medida de la empresa, donde se exigían condiciones que dejaban afuera a las firmas locales. El denunciante presentó ante la Oficina Anticorrupción gran cantidad de información, pero la OA optó por mantener la reserva de su identidad en la presentación judicial. 

Los vínculos en las licitaciones: intermediarios, funcionarios y CEOSA

Según el denunciante, las licitaciones se ganaban por “ofertas bajas” con la seguridad garantizada por los funcionarios provinciales y nacionales intervinientes, de que, una vez adjudicadas, “se generarían importantes adicionales que servirían para aumentar las ganancias empresariales y repartir retornos”.

De esta manera, aseguró que esta situación “solo pudo haber sido posible con la connivencia de funcionarios provinciales, principalmente de los ministros”. Con estos dichos aparece involucrado el ministro de Obras Públicas de Catamarca, Rubén Dusso, quien participó en todas las licitaciones que el PROSAP realizó en esa provincia. 

Además, la denuncia menciona a una persona que había sido enviada por el PROSAP como “facilitador” entre el organismo nacional y el Gobierno de Catamarca, “con lo cual queda bastante claro que su trabajo real era gestionar los retornos que había entre la empresa CEOSA y los funcionarios provinciales”, afirma. 

Allanamientos

La Oficina Anticorrupción requirió un listado completo de las personas que participaron en la preparación y redacción de los pliegos de licitación. Busca allí más intermediarios involucrados entre lo público y lo privado. Además, requiere las actas de inicio de obra y de entrega provisoria y definitiva de todas las contrataciones que se hicieron en CEOSA.

En tanto, investiga la relación entre las dos empresas mendocinas: CEOSA e Hydrotec, y solicitó a la Justicia Federal los allanamientos de los domicilios de ambas, pero hace la advertencia que Hydrotec declara diversos domicilios, por lo cual requirió que se tenga en cuenta esa confusión.

 Documentación que se investiga

Además del relato de los denunciantes, la Oficina Anticorrupción recibió documentación para demostrar las irregularidades. En este sentido, también tiene en su poder una resolución del Tribunal de Cuentas, respecto de la obra “Mejoramiento de la Obra de los Sistemas Productivos y de Riego de Rincón”, de fecha 25 de noviembre de 2015 en la que en las observaciones se destaca, por ejemplo, que la responsable ambiental de la empresa contratista era una profesional de Vialidad Provincial. 

Se envió también informes de inspección donde se pone de manifiesto el retraso del desarrollo de la obra. 

También se informa sobre una multa a CEOSA que fue dejada sin efecto por el ministro Dusso, después de que la empresa CEOSA la impugnara y la asesora legal considerara que el retraso no era significativo. 

No hay comentarios

leave a comment

17 + tres =